De Un Vasco en Nashville:
Estos días presenciamos el acercamiento de los candidatos presidenciales a los votantes de a pie. Los vemos deteniéndose a hablar con los electores fuera de recintos cerrados, al aire libre, estrechando manos, dando palmadas en las espaldas, parándose para tomarse fotos o firmar autógrafos... el ritual se repite cada cuatro años, y en épocas de campaña intensa y cambios de planes, hay momentos en que la seguridad de los candidatos depende de la improvisación.
Muchas veces pensamos que la integridad física de los candidatos en ese tipo de situaciones no corre tanto riesgo como la de los Presidentes en funciones, más expuestos a filias y fobias. Todos recordamos las imágenes de los intentos de asesinato de Reagan en el 81 o el anterior de Ford en el 75, perpetrados por desquiciados, locos o satánicos de turno. Pero la presencia mediática de los candidatos-todavía-no-Presidentes y el más fácil acceso a ellos -las medidas de seguridad van más orientadas a prevenir ataques organizados- los puede convertir también en objetivo de cualquier ataque violento individual.
Esa es la introducción que me sirve para presentar una de las piezas audiovisuales más escalofriantes que se pueden recuperar de la historia de las campañas presidenciales. Me refiero al tiroteo contra el Gobernador George Wallace, de Alabama. Aspirante a la nominación presidencial demócrata en 1972, a las cuatro de la tarde de un día de mayo, Wallace saludaba tranquilamente a un grupo de seguidores en Laurel, Maryland, cuando de forma inesperada un tal Arthur Bremer, un camionero con ganas de hacerse famoso, le pegó cuatro tiros con el revolver casi pegado al cuerpo del candidato. Milagrosamente el Gobernador Wallace sobrevivió, aunque una de las balas alojada en la médula espinal lo dejó paralítico de por vida.
14 comentarios:
Ok Antxon todos estamos a merced de la violencia y la faz combativa de la política es irreductible. El caso de Wallace es extremo no solo era un político sino que representaba el racismo de los demócratas del sur. Pero ni en ese caso, ni en otro es justificable que la politica tome un rumbo de violencia tan desmesurado. Mas alla de las armas y todo lo que pienso de ellas, eso no viene al caso pero la virulencia con la que se maneja la politica de los Estado Unidos es casi inédita, lo digo yo que estoy en un país muy confrontativo, pero cuando aquí se quemó un ataúd con la bandera radical la gente repudio el acto y el que lo hizo perdió unas elecciones ganadas.
La política estadounidense esta mas que crispada, es verdad que tanto liberales como conservadores lo están y deberían ver como se calman y el votante independiente que decide las elecciones no debería aprobar estas conductas y aunque yo estoy a la izquierda de Sanders o Kucinich en mi pensamiento, trato de ser objetivos y mas allá del patetismo de los liberales, lo que viene del Tea Party es demasiado, no son culpables de lo que pasó y no juegan solos pero son los peores por lejos y no se oponen al apartheid, se oponen a los impuestos. Por eso aunque sea injusto caerles al Tea Party con la responsabilidad de una muerte es bueno que se ponga en discusión todo el clima incendiario que al fin de cuentas casi les hace perder Kentucky y se los cobró en Nevada.
Francisco
No dejo de reconcer que escribí mal y que Obama es hijo de esta política, no solo por ser un liberal bastante completo sino por el discurso edulcorado de unir los mares y al pueblo americano, llegar a la luna e inflar bien las ruedas de los autos.
Francisco
El clima incendiario del que hablas no ha surgido con el Tea Party. La retórica incendiaria no es algo novedoso que el Tea Party haya introducido en la política nacional. Antes otros ya pedían el asesinato del Presidente Bush abiertamente. Y yo no vi al Presidente Bush llorar por ello a pesar de ser difamado y calumniado cada día. Era un gobierno que aceptaba esa "incomodidad".
Obama llegó al gobierno cabalgando sobre esos movimientos que pedían el asesinato de Bush, y apoyado de una campaña mediática sin precedentes que criminalizaba a todo aquel que cuestionara cualquier aspecto de su persona o política. Una vez en el gobierno, sus seguidores están utilizando la misma táctica para acallar a la disidencia y ganar debates que no son capaces de ganar de otro modo.
No es el Tea party el que lleva meses insultando a Arizona, tratando a la gente de ese estado como si fueran sub-humanos, iletrados, analfabetos, como si tuvieran que actuar y pensar igual que ellos (la "civilización" reducida a las ideas que propagan el gobierno y los grandes medios) para pertenecer a una categoría superior. A nadie debería extrañar de que en ese contexto de presión y degradación, + en plena crisis económica y sin futuro, un hijo de Arizona decidiera rebelarse con las armas contra Washington. Y no digo que este haya sido el caso, pero perfectamente podría ocurrir.
Yo soy de la opinión de que el Tea Party es la consecuencia de algo. No la causa. Puede que el gobierno más totalitario que muchos han conocido en su corta vida tenga algo que ver en el ascenso del Tea Party.
Antxon, creo que esta vez, y disculpa, se te ha ido la mano: definir a Obama como "el gobierno más totalitario"... Y decir que Obama "llegó a la presidencia cabalgando sobre el movimiento que pedía el asesinato de Bush"... Ostras, no entiendo como os indignáis cuando alguien dice que el clima d etensión ha tenido algo que ver con el atentado, y a la vez definís a Obama de filototalitario. O matizamos todos o perdemos el control todos.
PepM
Cuando digo gobierno, no hablo únicamente de la Casa Blanca. Van incluídos todos los poderes establecidos, incluídos los medios de comunicación.
Obama llegó a la presidencia apoyado en un movimiento radical, y en la campaña mediática más parcial que han presenciado los ojos de muchos estadounidenses. Eso no lo puedes negar.
Frases como “If they bring a knife to the fight, we bring a gun” han salido de la boca de Obama pero nunca han sido tema de debate. Sólo lo son cuando salen de la boca de algún disidente.
El otro día me hablabas de los vascos. Los vascos sabemos lo difícil que es disentir cuando los poderes establecidos reducen la "civilización" a su forma de entender la realidad, estamos acostumbrados a que "otros" controlen la información y el debate. A que las palabras en nuestra boca tengan otra interpretación que en la boca de "otros". A que "otros" abran todas sus intervenciones con un "nosotros los demócratas".
También te referías el otro día a Fox News. Estudio independiente tras estudio independiente, la FOX News gana en pluralidad a la MSNBC. Pero esto tampoco es tema de debate porque todos los chistes de lso cómicos de la tv naiconal son para la Fox News, así que debe ser verdad. Así se establece la percepción de que la FOX News es una cadena extremista, mientras que la MSNNBC que también debería tener esa consideración, es una cadena "mainstream" que puede ser citada como una fuente creíble en cualquier información.
Se te ha ido la mano en totalitario, los medios no son parte del gobierno por definición y no ha habido acciones del gobierno de corte intolerante, seamos claros que Obama no es un presidente que se pase arriba de todo y no me importa cuanto lo odies a él o a los demócratas, pero no es así.
Por otro lado es verdad que las organizaciones cercanas al partido demócrata reduce la civilización a lo que ellos piensan pero tambien lo hace el movimiento conservador. Regular las armas esta en contra de la cultura estadounidense (ellos son los que la definen), la reforma sanitaria esta en contra de la libertad (ellos son los que saben, solo ellos, la versión estadounidense de la libertad), los impuestos no permiten el desarrollo de la economía (ellos saben la receta del éxito que se olvida de New Deal).
Es verdad que la visión liberal es la hegemónica en los medios de comunicación pero las influencia cultural de los conservadores es muy grande y pasa por alto los intereses económicos que la sostienen. Siendo ambas ademas bastante cerradas.
Ademas tu sitúas al Tea Party como respuesta al avance de los radicales, pero los radicales demócratas también entonces avanzaron con un por qué. Es ahí cuando recordamos que el término derechos civiles es menos importante que los impuestos para los conservadores.
Francisco
La gente que lanzaba en tv anuncios comaprando a Bush con Hitler, y cosas parecidas, encontraron en la campaña de 2008 todo un entramado de medios digitales radicales para difundir su mensaje y un altavoz potente en la MSNBC que desplazó a la moderada CNN (el altavoz de los demócratas en la era Clinton). La campaña difamatoria ya la lanzaron contra Hillary en las primarias demócratas de aquel año. Cada vez que abría la boca esa mujer, había un motivo para el escandalo. El ejemplo más claro fue cómo se las arreglaron para enfrentarla con el electorado afroamericano, cuando ese electorado la prefería a ella sobre Obama. Lo hicieron mediante mentiras, mediante la manipulación de la verdad, la imposición de una narrativa falsa en la campaña. Y aquello continuó. Las campañas de esas organizaciones, y por extensión del aprtido demócrata, en 2004 y 2008 fueron totalmente "anti". Y supongo que eso habrá contribuído a la degradación del clima político en la misma medida que otros movimientos de derecha que se hayan movilizado en estos dos últimos años también de un modo "anti".
Pero se genera el debate sólo alrededor del Tea Party. ¿Por qué? Porque es un movimiento marginal, disidente, que cuestiona el sistema, a diferencia de otros movimientos, desde una posición peligrosamente atractiva como es el constitucionalismo, y porque a los mandamases de los dos partidos, y a los poderes políticos y económicos, les interesa desacreditarlo. No sólo a los demócratas, también a los poderes republicanos establecidos les interesa hacerlo y lo están haciendo en las últimas 48 horas.
El sábado, sólo horas después del atentado, esta gente puso en marcha una táctica similar. Muchos miembros del tea party cuentan cómo a ellos, que nunca son requeridos por los medios para comentar nada o emitir opinión, empezaron a llamarles desde todas partes para pedirles que entraran en la tele o hicieran declaraciones a la prensa, para que entraran al trapo. la tarde del sábado. Sin ni siquiera conocer el perfil del asesino. Los medios ya estaban fabricando la narrativa de lo que debía ser el post-atentado, abriendo un debate interesado.
Por cierto, sigo esperando que salga material audiovisual del atentado porque no creo que en un acto de decenas de personas no hubiera nadie tomando imágenes con cámaras amateurs o teléfonos celulares.
Dicen que fue planeado, dicen demasiadas cosas.
Pero lo único que se sabe es que el Tea Party esta pagando caro haber ido con tanta fuerza contra Obama, el mimado. A pesar de que es injusto como tu dices quizá sirva para calmar todos los ánimos.
Si es verdad que a los republicanos molesta que sepan que si el Tea Party irrumpe contra los radicales demócratas, los ultimos nacieron por ese aparato de Rove, Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz que llevan adelante grupos de presión, de apoyo en el que se esconde un sistema económico que actúa por fuera de la política, la determina y comandaron 8 años de gobierno donde la constitución y la carta de derechos fue vulnerada rompiendo el clima moderado que desde Ford a Clinton reinaba la política estadounidense.
Francisco
Entonces nos remontamos al 11-S, porque la campaña presidencial de Bush en 2000 no fue apra anda divisiva, fue la típica campaña moderada transigida por el establishment. Aunque elr esutlado y elr ecuento y toda esa movida sí que pudo contribuír a la división.
De todos modos podemos irnos más atrás y tenemos el "caso Lewinsky" que también generó división. Las campañas de Pat Buchanan, las de Jesse Jackson, etc. Crispación ha habido siemrpe. Lo que ocurre es que antes no existía internet por ejemplo, y los soldados rasos de ese tipod e manifestaciones radicales, no tenían fácil acceso a los medios para prender la mecha. Ahora se puede generar opinión a través de internet, lo puede hacer cualquiera, lo puede hacer un loco exaltado, lo puede hacer alguien que noe stá cualificado para hacerlo, etc. Y eld ebate está descontrolado. Pero eso va con la época, igual que en los 60 o 70 se pusieron de moda lso comités políticos de ciudadanos y alteraron el clima y las formas de hacer política.
Estamos en una época peligrosa. Lo que no veo lógico es que los actores de la política no sean capaces de asumirlo. Si eres una figura política te pueden matar. Es natural.
De lo que te puedo asegruar es de que si un día de estos un negro o un militante de alguna organziación vinculada a las capas laterales de Obama, Inc. mata a Palin, el discurso de los medios será completamente distinto. Un llamamiento a la unidad, al pasar página, a no criminalizar a coelctivos, etc. En este caso la reacción es la que está siendo por lo que te he dicho, porque tienen la luz verde también de poderes económicos y políticos vinculados al Partido Republicano que les asegruan la posibilidad de poder hacerlo sin ser denunciados o confrontados por nadie que tenga peso o poder de evrdad.
Quizá sea verdad que la nueva realidad posideologica, posburocratica viene sacando a la política partidista y que Internet marca la apoteosis. Pero desde McGovern y Reagan ambos partidos se sienten muy cómodos dándole cabida a estos grupos tan particulares. Los democratas con Dean dieron el salto y los republicanos con Bush, es hora de que Obama y los republicanos recanalicen la fuerza política hacia los partidos, sino van a perder poder y estados unidos no es Islandia, se juegan cosas fuertes como para dejar a los partidos fuera del debate de las cosas importantes. Ademas de que le estan serruchando otras potencias.
Francisco
Estoy de acuerdo contigo en el tema vasco. Pero lo que dices sobre Euskadi no lo veo trasladable a EEUU. ¿¿Realmente la estructura de poder en EEUU está hegemonizada por una izquierda radical?? Por lo que respecta al Tea party, que tampoco es un bloque monolítico, para mi el problema es la deslegitimación del contrario. Entiendo que alguien rechaze a Obama, que no le vote, que quiera que pierda, etc., pero de ahí a decir que es antiamericano, etc., va un abismo. PepM
Lo que sucede con palin es que ha ido por la vida política de una manera que no es aconsejable. No se puede ir en plan chulo, apoyando a candidatos frikis contra personas respetables (castle, Murkowski), abriendo frentes delicados en su partido. Puedes hacerlo, de acuerdo, pero luego no te quejes. Cuando se habla de Reagan, ¿cómo es que un hombre tan a la derecha no dividió tanto? De todos modos, Antxon, gracias por permitirme discrepar. PepM
Reagan no dividió tanto porque era un hombre que transmitía una fe sincera en América, una fe casi ingenua pero sincera en su país. Era un hombre de otra época, con una vida larga, que había vivido casi todo el Siglo XX, desde los peores hasta los mejroes momentos de América.
La Gran Depresión le tocó en plena juventud, en el peor momento, cuando tiene que buscarse la vida, vio a su país progresar, salir de aquello, salir de más cosas. Su experiencia vital le lleva a creer en América. Tenía una visión optimista.
Obama tiene una visión negativa de América, del propio caracter que define al país, de su ezxcepcionalidad, y preferiría que se pareciera a otros países que para él y sus seguidores parecen ser más importantes referencias que la excepcionalidad americana.
Publicar un comentario